В приложении мы приводим заявление в суд, составленное его доверенным лицом (матерью). Как пример и образец для будущих защитников своих прав в судах.

Суд отменил решение призывной комиссии и продлил сроки подачи заявления, признав причины пропуска сроков уважительными. Теперь призывная комиссия обязана вновь рассмотреть заявление Антона на АГС.

Мы поздравляем Антона и его близких с первой победе и желаем всего хорошего.

Мы поздравляем всех молодых людей, заявивших о своем праве на АГС с этой победой. Это капля на наши мельницы, дорогие отказники от военной службы.

Адмиралтейский районный суд Санкт-Петербурга
194944, ул. Почтамтская 17.
 Заявитель: Терешков Антон Сергеевич,                                      

190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, ***
Представитель: Терешкова Муслима Амировна
Заинтересованные  лица:
Призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан в муниципальном образовании
муниципальный округ  «Сенной округ»
Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18,

Военный комиссариат Адмиралтейского
и Кировского районов Санкт-Петербурга
190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.12

    Заявитель является гражданином в возрасте от 18 до 27 лет, согласно ч.1 п. «а» ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ  подлежит призыву на военную службу.

Заявителем, Терешковым А.С, были поданы заявления 26.08.09 в призывную комиссию и 28.09.09 военному комиссару Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, а также о восстановлении сроков для подачи на альтернативную гражданскую службу и о выдаче ему решения призывной комиссии о замене военной службы по призыву на АГС.      30.10.09 г. мой сын пришел в призывной пункт по повестке на заседание призывной комиссии, по адресу пр. Стачек, д.18,  с гражданами, подтверждающими его убеждения и взгляды, противоречащие несению военной службы. В их числе была Попова Елена Владимировна, а также телерепортеры телеканала «100 ТВ», но все эти лица не были допущены даже в здание Военкомата. Также грубо нарушалась процедура заседания, а именно: у членов призывной комиссии не были указаны фамилии, в связи с чем, мы не имели возможности узнать, находятся ли в зале лица оговоренные и внесенные в перечень участников призывной комиссии. Поэтому мы предполагаем, что в зале находились посторонние люди, в связи с чем, не могли определить, присутствовали ли 2/3 членов призывной комиссии для голосования. Убеждения моего сына не интересовали членов призывной комиссии, т.к. они уже заранее подготовили отказ о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. И мы предполагаем, что второе основное заявление от 28.09.09 вообще не было рассмотрено, хотя в присланном ответе от военного комиссара Черкашина А.А. значилось, что это заявление рассмотрено и приобщено в личное дело.

    Заявитель утверждает, что 30 октября 2009 года призывной комиссией было вынесено незаконное решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое подлежит признанию незаконным и отмене в установленном порядке, т.к. оно нарушает его право по следующим  основаниям: согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» решение должно быть мотивированным; Ст. 18 Конституции РФ гласит, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Если мой сын подал заявление позднее оговоренных сроков, это не может означать, что он не имеет права на альтернативную гражданскую службу. В заявлении от 28.09.09 военному комиссару на замену военной службы АГС мой сын указывал причину пропуска срока подачи заявления и просил его восстановить. Данный довод изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. №  447-О "По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (Статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом).

    Заявитель полагает, что имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 3,  ст.ст. 10,11,12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ, а призывная комиссия МО 14 обязана принять решение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В соответствии со ст. 247 ч.1 ГПК РФ заявитель указывает, что незаконным решением, указанном в п. 2 настоящего заявления, нарушено право заявителя на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

I. Обстоятельства, на основании которых заявитель основывает свои требования.
    Несение военной службы противоречит убеждениям заявителя, в частности, заявитель считает неприемлемым применение насилия к кому-либо или подготовку к применению насилия, а также считает обязательную военную службу насилием над человеческой личностью, которое недопустимо в свободном демократическом обществе. В приложении, в копии заявления о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу, указаны обстоятельства, которые сформировали убеждения заявителя.            

    В соответствии с ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации,  ст.  2, ч.1 ст. 3, ст.ст. 10,11,12  Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ заявитель направил заявление в военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов для призывной комиссии с требованием заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу. В заявлении были также указаны лица, которые могут подтвердить наличие у призывника убеждений, противоречащих несению военной службы.

    30 октября 2009 года Призывная комиссия МО «Сенной округ» отказала на заседании  выдать решение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, сославшись на то, что выдадут его в течение трех дней и выдали повестку на медосведетельствование 02.11.09 года, хотя заявитель на заседании предупредил членов призывной комиссии об обжаловании решения  в суде. В течение трех дней нам  затруднительно получение копии решения призывной комиссии и выписки из протокола заседания призывной комиссии МО «Сенной округ».

Также заявителю не дали возможности изложить свои взгляды и убеждения в развёрнутом выступлении. Комиссия сразу же вынесла решение на основании пропуска сроков подачи заявления. 

II. Юридическая позиция заявителя.

1.    Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

2.    Таким образом, призывной комиссией МО «Сенной округ» допущено существенное процессуальное решение, так как не была заслушана указанная в заявлении Попова Елена Владимировна, согласно ч. 2, ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

3.    Принятое решение нарушает мое конституционное право на  замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, я полагаю, что призывной комиссией МО «Сенной округ» должен был быть восстановлен срок для подачи заявления на альтернативную службу, так как убеждения, противоречащие несению военной службы, возникли после пропуска срока для подачи указанного заявления.

4.    Призывная комиссия неправильно истолковала Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» с учетом толкования, установленного Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2006г. N 447-О "По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"

III. Доказательства, на которых заявитель основывает свои требования.
     Заявитель основывает свои требования на доказательствах, указанных в приложении. Списки свидетелей, адреса и что они могут подтвердить.

IV. Иные ходатайства и требования заявителя.
    Ходатайствую перед судом о применении обеспечительных мер, о запрете заинтересованных лиц осуществлять мероприятия в отношении заявителя, Терешкова А.С., связанные с призывом на военную службу, так как впоследствии это сможет затруднить исполнение решения суда.
Настоящее заявление оплачивается заявителем государственной пошлиной в размере 100 рублей согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3  Налогового Кодекса Российской Федерации.

1. Запросить копию решения и выписку из протокола заседания призывной комиссии МО «Сенной округ» от 30 октября 2009 года.
2. Обязать призывную комиссию принять решение о замене воинской службы по призыву альтернативной гражданской службой для заявителя.

Перечень прилагаемых документов:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия заявления — 2 экз.;
3. Копии заявлений в призывную комиссию о замене военной службы АГС;
4. Копия заявления о выдаче выписки из протокола заседания;
5. Копии повесток;
6. Копия доверенности.

Дата:  05 ноября 2009 года                                       Подпись: